本人因不服廣西區(qū)高級人民法院(2003)桂民再字第136號民事判決書,且該判決明顯有失公正和不能取信于民。因經(jīng)濟(jì)困難和關(guān)系不過硬一直未能得到公正的處理此事。
本人疑慮高院的那些“人才”懂不懂法律,竟制造出了這一場“冤假錯案”,殘害了原本經(jīng)濟(jì)就處于困境中的人們!現(xiàn)希望通過一些事實和指出高院的荒唐認(rèn)定讓大家弄清本案的真實情況!
首先,廣西高級人民法院在開庭審理時,連我們讀自己的申訴狀和證據(jù)時,都說不必了,他們那都有!結(jié)果的判決明顯偏袒對方,作出自己扇自己耳光的判決,一些證據(jù)避而不談!
其次,在種蛋鴨出現(xiàn)病變情況后,2001年4月26日至28日,養(yǎng)殖戶吳秀紅共將11只死鴨送到柳州市郊區(qū)畜牧獸醫(yī)技術(shù)服務(wù)部進(jìn)行剖檢(富金豐公司負(fù)責(zé)人在場),結(jié)果證明:飼料中毒(黃曲霉素中毒?),同時也將鴨子死亡及病變之事告知了李精顏、柳新飼料廠和富金豐飼料公司。富金豐公司即派人查看了鴨場的情況,并于4月27日與吳秀紅一同將自己生產(chǎn)的飼料送到柳州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所進(jìn)行檢驗,檢驗結(jié)果是:黃曲霉素B1的含量為0.025mg/公斤,其余各項指標(biāo)均合格。關(guān)于這一點,被申訴人柳州市富金豐公司只得承認(rèn),在其申請再審的陳訴中也申明:“生產(chǎn)的飼料中雖然含有黃曲霉素B1 0.025mg/公斤,但當(dāng)時國家對黃曲霉素含量并未限量”,而區(qū)高院再審判決在審理過程中,針對此十分重要的事實卻視而不提,避而不談。而柳新公司則以飼料不是直接賣給申訴人為由,拒不派人參加飼料送檢和鴨子送剖檢。5月10日,申訴人吳秀紅不得不要求轉(zhuǎn)賣飼料的李精顏同去,剛好李精顏有事,李精顏立即讓其兒子李旭山與吳秀紅一同將柳新公司生產(chǎn)的飼料也送到柳州市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所進(jìn)行檢驗,檢驗結(jié)果是:黃曲霉素含量0.4mg/公斤(2001年10月1日實施的國家標(biāo)準(zhǔn)GB13078-2001《飼料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中允許的含量為0.015mg/公斤)。這一點廣西區(qū)高院雖然提及,但卻一味強(qiáng)調(diào)柳新公司沒有派人參加,而認(rèn)為送檢程序不合法,不顧飼料的檢驗結(jié)果(黃曲霉素含量B1的含量高達(dá)0.4mg/公斤)的事實,明顯是飼料已超標(biāo),判決明顯偏袒被申訴人,最終導(dǎo)致判決的結(jié)果有失公平。
第三、飼料的檢驗經(jīng)權(quán)威部門柳州市質(zhì)檢所的檢驗鑒定機(jī)構(gòu)檢驗出兩被申訴人生產(chǎn)的飼料所含黃曲霉素B1含量超標(biāo),就已經(jīng)證明,兩被申訴人生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷,而且有柳州市獸醫(yī)站對鴨子的解剖又經(jīng)證實系因黃曲霉素中毒,符合黃曲霉素中毒病變的征象,也已證明兩被申訴人的產(chǎn)品缺陷與申訴人飼養(yǎng)的鴨子死亡及產(chǎn)蛋量下降有因果關(guān)系,申訴人已完成舉證責(zé)任,剩下的免責(zé)和減責(zé)的舉證責(zé)任依法應(yīng)屬于兩被告申訴人,而對此廣西區(qū)高院的再審判決卻避而不談,完全忽視了弱視群體的權(quán)益,有悖于法律公平、公正的判決。
第四、在柳州市柳北區(qū)人民法院一審,柳州市中級人民法院二審,然后送又經(jīng)這兩個法院再審、重審,再審、重審期間,兩被申訴人都沒有提出飼料送檢程序問題,更何況,區(qū)高院在判決書中的認(rèn)為部分,其中的一段話說:“一審法院在重審期間,于2002年4月10日根據(jù)申訴人的申請進(jìn)行證據(jù)保全,現(xiàn)場勘驗并提取6只鴨子進(jìn)行活體解剖取樣時,富金豐飼料公司及申訴人均未到場?!笔聦嵣?,一審法院已通知富金豐飼料公司和柳新飼料公司,當(dāng)天,申訴人就在自己的鴨場,那6只鴨子正是一審法院的法官叫申訴人去亂抓6只鴨子去檢驗,申訴人和一審法院的法官及柳新飼料公司的負(fù)責(zé)人都在場,看到申訴人是亂抓的6只鴨子,而又一同拿6只鴨子去柳州市獸醫(yī)站解剖(快到獸醫(yī)站時,柳新飼料公司的負(fù)責(zé)人便以有要事為由要離開,說剖檢結(jié)果該怎樣就怎樣?。?。一審法院的主審法官羅新為了本案的真象大白于天下,經(jīng)過獸醫(yī)站的檢驗結(jié)果,申訴人的6只鴨子確屬飼料中毒,一審才作出對申訴人公正的判決,如果一審判決錯誤,而二審法院也會錯下去嗎?本案一審法院重審,再審,又經(jīng)過二審法院審理查明“申訴人的鴨子死亡原因就是因為二被上述人賣給申訴人的飼料中黃曲霉素超標(biāo),申訴人的鴨子才死亡的。”而區(qū)高院沒按事實證據(jù)判案,至使本案成了冤案,區(qū)高院這是依法判案嗎?
綜合所述,申請人認(rèn)為廣西區(qū)高院的再審判決事實不清,判決結(jié)果顯失公平,所以申訴人強(qiáng)烈要求區(qū)高院提起再審次案!
本案詳情:http://www.renrousouso.com/sh/2009-01-02/223520159.html
有什么事情請與我聯(lián)系,聯(lián)系電話:13517626484 |
評分
-
查看全部評分
版權(quán)聲明:本文內(nèi)容來源互聯(lián)網(wǎng),僅供畜牧人網(wǎng)友學(xué)習(xí),文章及圖片版權(quán)歸原作者所有,如果有侵犯到您的權(quán)利,請及時聯(lián)系我們刪除(010-82893169-805)。